Sinds het opstarten van deze blog kregen wij diverse mails van inwoners van de Muisstraat en de Dreef om de problematiek van de werken die aan de gang zijn op de parking van het voetbalterrein onder de aandacht te brengen.
Aangezien dit ons een delicate materie leek hebben wij ons hier niet eerder aan gewaagd, we hadden “horen zeggen” informatie, en die leek ons niet echt relevant, noch correct.
Vandaag echter beschikken wij over geschreven documenten over de zaak. En bij grondig lezing van deze stukken moeten wij toch vaststellen dat het over een zwaarwichtig gemeentelijk probleem gaat, dat wij nu toch mee willen aanklagen.
WAT ZIJN DE FEITEN:
Iedereen die in de Dreef passeert (wat door de wegenwerken aan de Stationsstraat goed mogelijk is) zal al opgemerkt hebben dat dit één van de vuilste en meest verwaarloosde straten van de gemeente is, ondanks zijn mooie naam. Slechte of geen voetpaden, een lelijk overblijfsel van een slachthuis, een abominabele “parking” aan het voetbalterrein, dode bomen, de ingestorte kerk van Kerksken die in het bosje als puin verstrooid ligt (symbolisch?), bewoners die zomaar boompjes van de gemeente uitdoen om zich van een betere parking te voorzien op het voetpad, kortom, één tranendal.
Begin dit jaar is het er echter nog op verergert. Toen de wegenwerken aan de Stationsstraat een aanvang namen, werd op het voetbalterrein een werf ingericht door WEGEBO, voor de verwerking van afvalpuin. Als gevolg daarvan lijkt heel de Dreef constant één grote werf. Modder en slijk, stof, af- en aanrijden van zware vrachtwagens zijn tot op de dag van vandaag de gevolgen. Wanneer je het waagt om op een regendag met de auto door de Dreef te rijden mag je gegarandeerd rechtstreeks doorrijden naar de carwash. Niet te onderschatten hinder voor de bewoners van deze straat.
Een wakkere burger is in maart jl. om die reden met een petitie begonnen, waarin hij steun vroeg van degenen die het ook beu waren om wat er in de straat gebeurde.
(klik op de foto om te kunnen lezen).
Deze petitie is in het verkeerde keelgat geschoten bij Wim Allaer. Hij reageerde hierop met een gepikeerde brief: “Werfinstallatie in de Dreefstraat(!!)“. Daarin stelde hij dat hij zich persoonlijk aangesproken voelde door de “tendentieuze, onjuiste en onvolledige berichtgeving in een schrijven van één van onze buren“. Hij beweerde dat alle aantijgingen van de petitie volkomen foutief waren en vond dat de petitie “de buurt opjutte met desinformatie en stemmingmakerij“.
Op 17 april jl. ontvingen de inwoners van de Dreef en de Muisstraat een infobrief van de Burgemeester, getekend namens het college door de secretaris Jan Van der Hoeven en de burgemeester zelf, Roger Coppens. Hierin werden een aantal klachten uit de petitie weerlegd. Degene die van belang is voor het vervolg van de zaak citeren wij hier letterlijk:
“In de klacht werd gesteld dat:
…
– Wij veronderstellen, gezien de omvang van de werk, dat dit een inrichting klasse 1 is, waarvoor enkel de deputaite van de provincie een vergunning mag verlenen.
De omvang van de werf bepaalt geenszins de klasse van de mogelijke vergunning. Het al dan niet vergunningsplichtig zijn van bepaalde exploitaties, wordt geregeld via de rubriekenlijst van Vlarem 1. De mobiele mengcentrale kan onder geen enkele rubriek ondergebracht worden en is als dusdanig ook niet vergunningsplichtig.
….”
Onze wakkere burger liet het echter niet hierbij. Terwijl andere bewoners wat klaagden en foeterden tegen elkaar ondernam hij verder in stilte actie. Met resultaat. Wat valt er namelijk op 29 oktober jl. in de bus bij de inwoners van de Dreef: een antwoord van de Vlaamse overheid afdeling Milieu-inspectie in antwoord op de klacht van 27/03/07 tegen het bedrijf Wegebo NV.
En het antwoord is meer dan onthullend. Wat stelt de milieu-inspectie? Wij citeren:
“De bevoegde toezichthoudende ambtenaar van de afdeling milieu-inspectie heeft een onderzoek ingesteld naar de door u vermelde feiten.
Ondermeer het volgende werd vastgesteld:Wegebo NV oefent minstens volgende vergunningsplichtige activiteiten uit op het betreffende perceel:
Rubriek 2.2.2.a: opslag en mechanische behandelig van inerte afvalstoffen, met een opslagcapaciteit van meer dan 1.000 m3
Rubriek 30.1: Inrichtingen voor het mechanisch behandelen van minerale producten met een geïnstalleerde drijfkracht van meer dan 200 kW
Rubriek 17.3.3: Opslagplaats voor oxyderende, schadelijke, corrosieve en irriterende stoffen, met een totaal inhoudsvermogen van meer dan 50.000 kg
Wegebo beschikt echter NIET over enige milieuvergunning op dit perceel.
Meermaals werd hinder vastgesteld:
* Ernstige stofhinder in de buurt en vooral op de openbare weg van de Dreef.
* Het frequente vrachtverkeer veroorzaakt telkens opwaaiende stofwolken.
* Het kuisen van de openbare weg door gebruik van een borstelwagen heeft weinig of geen effect ter bestrijding van de stofhinder. De openbare weg wordt slechts gedeeltelijke bevochtigd en het bevochtigde stof wordt slechts minimaal opgeborsteld. Bovendien komt de borstelwagen onvoldoende dikwijls lang.
* Bij regenachtig weer komt er veel slijk van het perceel van Wegebo op de openbare weg terecht.
Er werd door de toezichthoudende ambtenaar een proces-verbaal van overtreding opgesteld. De vaststellingen van de toezichthoudend ambtenaar staan beschreven in het proces-verbaal met nummer DE64.H1.0317-07 van 22 oktober 2007 dat werd verstuurd aan het parket van Dendermonde.
Er werd aan de burgemeester gevraagd op te treden volgens art. 31§1 van het milieuvergunningsdecreet en art. 65§1 van Vlarem I: voorstel om de stopzetting te bevelen van de niet-vergunde activiteiten.
…”
CONCLUSIE:
Wij zijn er ons van bewust dat de Vlarem en milieuwetgevingen zeer moeilijke materies zijn. Maar des te voorzichtiger en doordachter moet er omgesprongen worden met uitspraken hierover, zeker als SCHEPEN VAN OPENBARE WERKEN. Er is een duidelijke tegenspraak in de brief van het college en die van de Vlaamse overheid. De vraagt stelt zich of Schepen Allaer én het College echt uit onwetendheid antwoordden of dat ze doelbewust de bewoners van de Dreef iets voorgelogen hebben, en wat hier dan achter zit.
Verder kunnen wij als gewone burger uit het schrijven van de Vlaamse Overheid enkel vaststellen dat de werf MOET GESLOTEN WORDEN wegens het niet beschikken over de nodige vergunningen. Wanneer zal dit gebeuren? Is er een wetgeving die voorschrijft binnen welke termijn de burgemeester moet optreden en moet overgaan tot sluiting? Of gaat de zaak zich vanzelf “oplossen” wanneer de werken in de Stationsstraat ten einde zijn? Dat betekent dan wel dat de werf bijna een volledig jaar gedraaid heeft zonder de nodige vergunningen.
Na deze duidelijke stelling van de milieu-inspectie wachten we met spanning af wat de reactie zal zijn van het gemeentebestuur. Onze ogen zijn ook gericht op de oppositie, benieuwd of zij enige actie zullen ondernemen in verband met deze zaak.
WIJ HOUDEN U OP DE HOOGTE!
We verdragen het stof en het vuil maar, in de gedachte dat het toch maar tijdelijk zou moeten zijn, al wordt het na een jaar toch redelijk ambetant dat, als je eens je auto wast, hij de dag erna toch weer even vuil was als voor de wasbeurt…
Volgens mij kan een burgemeester een klasse I-installatie niet sluiten. Hij kan denk ik alleen optreden tegen klasse II-installaties (al doen niet alle burgemeesters dat dikwijls, om geen stemmen te verliezen?).
Ik dacht dat de afdeling Milieuinspectie optrad tegen klasse I-installaties (of installaties die een klasse I-vergunning moeten hebben)…
Blijkbaar niet dus. Of toch niet voor alles.
Acyon, kan u dit eens deftig uitleggen want ik begrijp het niet; die milieu-uitspraak zegt dat de werf moet gesloten worden, dat staat toch in die brief? Of maken de letterkes van de wet weer de nuance: “voorstel om stopzetting” is dat niet verplichting dan tot stopzetting? En als de burgemeester de werf niet mag stilleggen wie mag dat dan wel doen? Of moet de werf helemaal niet stilgelegd worden? TSSS en dan zouden ze verwachten dat de mensen op café geen cafépraat verkondigen, maar wie begrijpt er dan zoiets?
Der staat toch: GEEN VERGUNNIN terwijl ze EEN VERGUNNING nodig hebben?
Interessant verhaal, dat verdient opvolging.
Ik heb een beetje kennis over veeteeltinrichtingen, die dus ook een klasse 2 of 1-milieuvergunning nodig hebben, afhankelijk van het aantal standplaatsen voor dieren in hun stal(len).
Ik heb daarover uit de praktijk geleerd dat de afdeling milieuinspectie zich niet bezig houdt met klasse 2-bedrijven. Ze hebben al werk genoeg met klasse 1-inrichtingen. Normaal gezien moet de burgemeester de klasse 2-bedrijven sluiten als ze niet in orde zijn met de milieuwetgeving, maar burgemeesters doen dat niet graag. Het gaat immers om inwoners van hun gemeente, en het is altijd wat afwegen (omwonenden versus boeren) hoeveel stemmen het gaat kosten…
Ik ben het ondertussen even gaan opzoeken:
Klik om toegang te krijgen tot presentatie_milieuinspectie.PDF
–> slide 32
Blijkbaar sluiten ze een inrichting alleen als er risico is op gevaar. Als er geen vergunning is, manen ze in eerste instantie de burgemeester aan om op te treden en maken ze een PV op. Als er na de aanmaning niets gebeurt, kunnen ze verdere stappen ondernemen, zoals dwangmaatregelen (stopzetten van de activiteiten…).
Dz procedure is toch vrij arbitrair, niet? Dus als de burgemeester niets doet dan gebeurt er niet zo gauw iets?
Waarschijnlijk zijn de werken al gedaan tegen dat er iets gebeurt dus…
Dan lost het probleem zich eigenlijk vanzelf op?
Het probleem lijkt er helemaal geen te zijn, niets in de pers te vinden over dit onderwerp.
De werken zijn ondertussen stil gelegd zijn en de Dreef is schoongemaakt. Er is echter nog een klacht hangende bij het gemeentebestuur over de neerbuigende manier waarop wij, bewoners van de Dreef en onze klachten behandeld zijn door het gemeentebestuur.
De werf is nog niet opgedoekt, ze is enkel “gesloten”.
Wij hebben de regionale pers (ook TVOost) op de hoogte gesteld maar blijkbaar is iedereen bang om hierover te berichten. Niets, maar dan ook niets valt er over te lezen.
Nieuws als dit hieronder is natuurlijk véél belangrijker.
Het nieuws uit Haaltert
nieuwsblad.be/Haaltert – Haaltert@nieuwsblad.be
06/11/2007
HOND
HAALTERT – Inbrekers doorzochten de winkel van Kristiaan G. in de Jeruzalemstraat. Er werden enkele zakjes wisselgeld ontvreemd. (vg)
Inbrekers forceerden de achterdeur en doorzochten de woning van Elke D.T. in de Kouterstraat. De daders gingen met wisselgeld, juwelen en een gsm aan de haal. (vg)
In een woning aan de Kouterstraat in Haaltert forceerden inbrekers het slot van de achterdeur. De inbrekers werden opgeschrikt door een blaffende hond en vluchtten zonder buit. (vg)
Update: wellicht hoorde en zag u deze week dat de zaak volop aandacht kreeg in de regionale pers en op TV-Oost.
Of hoe een groepje burgers met doorzettingsvermogen en geduld toch gerechtigheid kunnen halen.
We willen nog wel opmerken dat het gewoon schandalig is dat een Schepen van Openbare werken de straatnamen van zijn gemeente niet kent, ook al woont hij dan nog zelf in de aangrenzende straat. Hij blijft het in de pers hardnekkig over de “Dreefstraat” hebben, terwijl het gewoon “Dreef” is.